Rädda Äktenskapet?
En övning i kritiskt tänkande

Mannen som efter att ha fått några smällar för många började ha åsikter, Paolo Roberto, har jämte en massa andra ljusets korsriddare undertecknat ett upprop till försvar för det heterofila äktenskapet. I detta traktat står följande att läsa:

"Om äktenskapsbegreppet utvidgas till att omfatta två män eller två kvinnor, öppnas däremot dörrarna för att också andra samlevnadsformer, som inte är allmänt accepterade idag, ska definieras som äktenskap."

Detta är ett ofta utnyttjat och ganska bakslugt knep, som jag inte riktigt vet vad vi ska kalla - "paranoida deduktioner" kan kanske passa. Detta går i stort sett ut på följande: "Om A händer så kommer även B att hända, och C, och D, och F och ända till Ö att hända, och sedan efter det så kommer hela kyrilliska alfabetet att hända, därefter det grekiska, tätt följt av de hebreiska och arabiska alfabetena." Även detta går folk på av orsaker som till stora delar undandrar sig min bedömning. Knepet jag beskriver innehåller ett antal huvudingredienser:

- 1. Konspiration: I detta fall hotar skuggan av någon slags mytologisk 'homofilmaffia' och 'pervers gaylobby' som bara väntar på att de ska få lillfingret så att de kan rycka av hela armen på samhälsskroppen. Om man inför könsneutralt äktenskap så är det, med något slags oundviklig och ohejdbar automatik, snart tillåtet med tvegifte och månggifte och folk kommer att inte bara kräva att få ingå äktenskap sig med sina föräldrar, barn, barnbarn, syskon, husdjur, krukväxter, husvagnar, avgudabeläten och döda släktingar utan även få göra så. Civilisationen såsom vi känner den kommer att rasa omkring oss. Riktigt hur allt detta ska gå till är något oklart. Klart är dock; att på tröskeln mellan Helig Ordning och Demoniskt Kaos där vakar Paolo Roberto, rättrådig slugger.

- 2. Magiskt tänkande: Om jag inte går på alla A-brunnar så kommer min guldhamster Skruttan att dö en kvalfull död. Om jag går till läkare så har jag cancer och dör snart, om jag inte går så är jag frisk och lever tills jag blir 112. Om jag inte blir gift innan påsk, så blir jag aldrig gift. Ja, ni fattar. Man ska dock inte underskatta kraften i detta. Magiskt tänkande är en del av barnets tankevärld - det är sagans anatomi - och vi har alla gjort det. Det finns mycket känslomässiga band inblandade, mest rädsla och kontroll, och genom att skrämma folk i kombination med löftet om kontroll av verkligheten kan man få människor att tro på i stort sett vad som helst. Magiskt tänkande är också ryggraden i religion och folktro alltifrån nattvardens mysterium och aztekerna som offrade människor på löpande band för att gudarna skulle skänka skörd och regn till 'lyckotärningar' och att spotta tre gånger när man ser svarta katter. Man vågar helt enkelt inte låta bli, för tänk om...

- 3. Det ser logiskt ut för ett otränat öga: Argumentet är upplagt som om det beskriver ett samband av orsak och verkan, en slutledning (Om X så Y - av X följer Y), på samma vis som;

(A): Om man tar ett äpple och sedan ett äpple till så har man två äpplen.

eller:
(B): Om man höjer hastighetsgränsen på våra vägar så öpnnas dörrarna (dvs är en trolig utveckling) till att folk kommer att köra fortare på våra vägar.

(A) är bortom alla rimliga tvivel och (B) är inte helt osannolikt. Robertos och gängets så kallade 'slutledning' saknar allt detta. Det finns inget i logiken eller i den mänskliga erfarenheten som talar för att könsneutral äktenskapslagstiftning leder till mer än just 'könsneutral äktenskapslagstiftning'. Sambandet FINNS EJ. Det är ren spekulation och fantasi.

Vi har sett denna typ av argument ack så många trista gånger; "Om man inte isolerar judarna i ghetton så kommer de att ta över.", "Om man inte tar död på alla judar, romer, bögar, kommunister och handikappade så kommer det tyska folket att utplånas.", "Om man tillåter mer anhöriginvandring så kommer Sverige att översvämmas av flyktingar.", "Om man ger kvinnor rösträtt så kommer de att vända sig bort från sina makar, bli ofruktsamma lesbianer och människorasen att dö ut." (Jo, det argumentet fanns faktiskt i rösträttsdebatten.) "Om man tillåter 'blandäktenskap' kommer det att leda till att vita kvinnor våldtas av svarta män" (Amerikanskt 60-tal)

Som ni förhoppningsvis ser är dessa argument lika sannolika som exempelvis: "Om man äter fyra stycken kokta potatisar så dör alla hundvalpar." eller "Om man åker till Norrköping så brinner Linköping ner till grunden i en infernalisk eldstorm."

- 4. Det finns en besynnerlig och skitnödig martyrton i denna typ av resonemang; Det heterosexuella äktenskapet (eller den ariska rasen, svenskheten, den rena läran, det rena blodet mm mm) står under ständigt bombardemang av ondskans krafter och är en så pass svag och skyddslös institution att minsta lilla kan krossa den, och med Ondskan (Homofilerna, kvinnorna, blattarna, de fattiga m.fl) kan man inte kompromissa, inte gå dem en millimeter till mötes, för då djävlar smäller det! Det är synd om det heterosexuella äktenskapet. Det är utsatt, hotat och föremål för onda ränker och försåtliga angrepp av starka krafter. As if..

Nåväl - hur svarar man då på detta:

"Om äktenskapsbegreppet utvidgas till att omfatta två män eller två kvinnor, öppnas däremot dörrarna för att också andra samlevnadsformer, som inte är allmänt accepterade idag, ska definieras som äktenskap."

Man bemöter det i alla fall inte med: "Ni har fel!", för då kommer de att svara: "Nej, DU har fel!!" och sedan är cirkusen i gång. Vad man svarar är: "Bevisa det." De har gjort ett påstående, beskrivit ett tänkt orsakssammanhang såsom varande verkligt och bevisbördan är deras. Upprepa "Bevisa det." tills de antingen säger; "Men, det fattar du väl att det är så!!" eller "Så är det bara!!" eller tills de börjar prata om 'homosexlobby', 'RFSL-maffia' och babbla konspirationsteorier. Har du riktig tur kan du stressa upp dem så pass att de börjar yla: "Homosex är äckligare än leprasnor!!" för det är det allt detta handlar om; att Paolo och hans kamrater är skräckslaget homofoba ut i fingertopparnas söndertuggade naglar. Det och inte så mycket annat. Det är lätt att argumentera sönder deras dravel, som att sno godis från småbarn, men det är en helt annan femma att stoppa dem. Ord räcker kanske inte.