Snillen spekulerar
Jag kan inte riktigt minnas när Torbjörn Fälldin senast offentligt gav luft åt sina åsikter, troligen för drygt 30 år sedan, men nu har han vaknat till, nu råmar han där uppe i Ramvik; han, en gammal moderat talman, Hans Skenhelighet Alf Svensson och ett smärre entourage av obskyra, borgerliga riksdagsledamöter, nu tar de strid mot homosexet och för varje dag jag skriver om hur hbt-hatet samlar krafterna, formerar sina trupper och skramlar med sina vapen, desto mer rätt får jag. Denna vecka har varit obehaglig, för varje dag har något hänt, och det jag skrivit om den ena dagen har bekräftats den andra dagen och övertrumfats på den tredje. Något är på gång och allt hänger ihop. En bindgalen galt som går lös på RFSL med en yxa eller en åldrig ex-statsminister som vräker av sig i DN är utslag av ett och samma, blott två olika sätt att uttrycka samma sak, samma rödglödgade förakt mot oss.
Uppropet är en ganska patetisk uppvisning i kryptovetenskapliga felslut, ohederlig retorik, osammanhängande dravel och bristande intellektuell överblick. Möjligen är det just Fälldin som står som huvudförfattare av och spinndoktor för det hela. Fälldin utmärkte sig nämligen inte som en driekt överbegåvad och briljant politiker när det begav sig - inte för det nu i någon större omfattning alls 'begav sig'.
Låt oss göra några spridda nerslag i deras vrövel: "Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel”
Se där, en klatschig rubrik. Att hänvisa till något slags vetenskaplighet är inget nytt grepp inom högern och inga kan som de vantolka och förvränga vetenskapliga rön, och om det inte hjälper, fabricera sådana, ja ni vet; revisionism och Intellgient Design och sådant. Sverigedemokraterna har särskilt gjort sig en karriär på sådant, på konsten att försöka legitimera en åsikt genom att hänvisa till påstådd vetenskap, och språkbruket i DN-artikeln bär en kuslig likhet med SD:s aviga tankegångar. Låt mig mycket hastigt förklara vad som utgör 'biologiska faktum' och vad som inte gör det. Följande utsagor kan med stor säkerhet påstås vara 'biologiska faktum':
- Att ett lejon kommer att, om den alls får avkommor, nedkomma med ytterligare lejon, och aldrig med en gnukalv, en manetpolyp eller en fasankyckling.
- Att en individs födelse alltid inträffar innan dess död och att det omvända inte kan ske.
- Att en jättepanda (ailuropoda melanoleuca) med mycket stor sannolikhet inte kommer att uppnå en för arten särdeles hög ålder om den endast ges wienerschnitzel som foder.
Så ser biologiska faktum ut, och begreppet *äktenskap* hänför sig överhuvudtaget inte till biologin och en biolog befattar sig inte i sitt vetenskapliga arbete med sådant. Det är fullständigt och otvetydigt omöjligt att med biologi som grund dra några som helst slutsatser avseende juridisk reglering av människors samliv. Det låter sig inte göras, och att insinuera att politiska, subjektiva värderingar kan grundas i förment objektiva, vetenskapliga fakta är lömskt, oärligt, manipulativt och enfaldigt. Dessa retoriska knep är inte helt ovanliga dock; att det finns vissa åsikter som är 'naturliga' och 'normala', som grundar sig i alltifrån Guds Vilja till Naturens Ordning. Föreställningar om vissa 'människorasers' naturgivna överlägsenhet över andra vet vi ju vad dessa ställde och ställer till med. Idéer om att vissa former av sexuella uttryck och fallenheter är mer 'naturliga' än andra är samma andas barn sprungna ur samma patriarkala föreställningsvärd, och det är samma lilla mustchprydda trut som brölar om 'den ariska rasens biologiska överlägsenhet' som om 'det felaktiga homofila äktenskapet'.
Vidare:
"Vi anser att förslaget [om icke könsspecifika äktenskap] strider mot det biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion."
Ok.. igen ett flagrant missbruk av ordet 'faktum'. I övrigt ett intellektuellt haveri som knappt går att reda ut, så tovigt är det. Föreställningen om att 'äktenskapet' syftar till reproduktion är märklig. Äktenskapets historiska grunder har inget med reproduktion att göra utan om Maktens KONTROLL av reproduktionen, om fastläggande av mannens överhöghet över kvinnan och barnen, om kontroll av kvinnors fruktsamhet och sexualitet. Det enda som krävs för reproduktion är att en hanlig könscell sammansmälter med en honlig. Inget annat. Inga äktenskap krävs. DET är ett biologiskt faktum, och de statistiska samband som finns mellan 'fortplantning' och 'äktenskap' är, i ett biologiskt sammanhang, totalt godtyckliga. Man ser vart deras resonemang är på väg. Det kör i 190 knyck mot den medeltida plats där endast det heterofila sexet i syfte att alstra gudfruktig avkomma kan anses berättigat. Homofiler och kvinnor som frivilligt avsäger sig *moderskapets lycka* och sin plikt som patriarkatets avelskossor göre sig inget besvär.
Vidare hänvisar skribenterna till en 'djuplodande fransk utredning' och jag kommer osökt att tänka på det där 'oberoende vitamininstitutet i Schweiz' som valsade runt i kosmetikreklamen för något decennium sedan. Att insinuera att en högerpolitisk, troligen katolskt färgad partsinlaga utgör något slags vetenskapligt betingad och objektiv grund för deras påståenden är ytterligare ett tecken på deras intellektuella taskspeleri. Enligt Fälldin och gänget visar denna franska djuplodande utredning "att om man utgår från vad FN:s barnkonvention preciserar som ”barnets” bästa finns det inget rimligt alternativ till att äktenskapet är förbeållet en man och en kvinna." FN:s barnkonvention är ett sådant där trumfkort som slängs ikring, för vem vill bryta mot den, vem vill de små barnen illa? Igen dras slutledningar på premisser som inte går att dra dessa slutledningar på, och jag hade i viss mån kunnat respektera skribenterna om de hade stått för vad de tyckte och inte försökte gömma sig bakom en massa dimridåer av förment vetenskap, falska empiriska slutledningar och ounderbyggda fakta. De är helt enkelt fega, och som så många debattörer på högerkanten ska de alltid hänvisa till ett högre väsen, vare sig det är Gudomlig Ordning, franska undersökningar eller Marknadskrafter.
Givetvis berör de också dogmen att det heterofila äktenskapet är en förutsättning för att "kunna ta emot ett barn och ge det en harmonisk uppväxt.", och det där gör mig bara förbannad, för de vittnesbörd som finns om de bottenlösa övergrepp som begåtts och begås mot kvinnor och barn inom heterofila kärnfamiljer är tusen och åter tusen. Att sätta ett likhetstecken mellan 'harmoni' och 'heterofilt äktenskap' är så förryckt att det gör ont. I dag är det i stort sett så att om du klarar att fullborda ett heterosexuellt samlag så anses du med automatik vara rustad för att i drygt 20 år ta ansvar för en annan individ, och sociala myndigheter är så skiträdda för att utmana myten om Heterofilens Gudomliga rätt att äga och forma sin avkomma att de stillatigande låter ungarna lida år efter år i miljöer fyllda av våld, övergrepp, missbruk och misär.
Ett sista nerslag:
"Aspekten att integrationen skulle försvåras måste tas på fullaste allvar. Krav på särlagstiftning för människor med viss religiös tillhörighet kan komma att växa i styrka i den politiska debatten."
Mycket märkliga resonemang och insinuationer. Om man är för homoäktenskap så är man antagligen rasist och vill inte välkomna folk till vårt land - utöver det då att man inte respekterar FN:s barnkonvention såklart. I bakgrunden lurar även en mycket märkvärdig bild av att invandrare/flyktingar aldrig själva kan vara HBT. Dessutom: Inser ni inte att det heterofila äktenskapet är just en särlagstiftning med rötterna i en viss religiös tradition? Ser ni inte det uppenbara?
Nu orkar jag fan inte peta mer i detta, för det luktar så förskräckligt illa..
"You would deny us the choice as you deny us now. You have imprisoned us in the name of humanity yet you will not grant us your most cherished human right - to choose our own fate. You are hypocritical, manipulative. We do not want to be what you are. Return us to the Collective!"
-- Seven of Nine
